Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ
Приговор № 1-179/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 1-179/2016
№ 1-179/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 марта 2016 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего - федерального судьи Тимофеева В.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердниковой Н.Б.,
подсудимой - Мищенковой Н.В.,
защитника по назначению - адвоката Григорьева А.А.,
при секретаре Верхозиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мищенковой Н. В., < данные изъяты >, под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Мищенкова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
02 февраля 2016 года около 01 часа 40 минут Мищенкова Н.В., находясь на законных основаниях в < адрес > в г.Екатеринбурге, увидела ноутбук «Packardbell» и сетевой провод, принадлежащие Л. С целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, она решила совершить тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, Мищенкова Н.В., воспользовавшись отсутствием Л., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя с корыстной целью материального обогащения, тайно похитила указанные ноутбук и сетевой провод. Продолжая свои преступные действия, удерживая указанное имущество при себе, Мищенкова Н.В. вышла из квартиры и с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, Мищенкова Н.В., своими умышленными действиями тайно похитила имущество, принадлежащее Л., а именно: ноутбук «Packardbell», стоимостью 9 000 рублей и сетевой провод, стоимостью 1000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Мищенковой Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Мищенкова Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено ей при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, Мищенкова Н.В.подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Мищенковой Н.В. Государственный обвинитель и потерпевший Л. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Мищенкова Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Мищенковой Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, действия Мищенковой Н.В.подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мищенкова Н.В.,суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку она подтвердила признательные показания при их проверке на месте преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.
Не смотря на то, что явка с повинной написана Мищенковой Н.В. после фактического задержания правоохранительными органами, суд учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку до задержания Мищенковой Н.В. обстоятельства совершения преступления известны не были. Кроме того, в явке с повинной она указала на местонахождение похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенковой Н.В., не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Мищенковой Н.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мищенкова Н.В. привлекается к уголовной ответственности впервые. Ущерба по делу фактически не причинено, похищенное имущество найдено и передано потерпевшему. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить Мищенковой Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Мищенковой Н.В. стоимости ремонта корпуса ноутбука в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Мищенкова Н.В., ее защитник и государственный обвинитель в судебном заседании просили передать гражданский иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Таким образом, суд признает за Л. право на удовлетворение гражданского иска, который передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим Л. не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта ноутбука.
Процессуальные издержки по делу в размере 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мищенкову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком СТО ДВАДЦАТЬ часов.
Меру пресечения в отношении Мищенковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Признать за Л. гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: ноутбук и провод, возвращенные потерпевшему Л. - оставить у последнего по принадлежности (т.1, л.д. 38).
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Тимофеев