Ситуация стандартная:
В одной из больниц после болезни умерла жена. Муж погибшей захотел удостовериться в том, что супругу лечили правильно, и затребовал в медицинском учреждении копию ее амбулаторной карты. Однако руководство больницы отказало ему как родственнику погибшей со ссылкой на то, что он не является ни доверенным лицом жены, ни законным представителем.
Суд первой инстанции стал на сторону супруга. Действия главного врача, отказавшего в выдаче копии амбулаторной карты умершей супруги, признаны судом незаконными. Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении документов со ссылкой на то, что родственник умершей не является ни ее доверенным лицом, ни законным представителем, является грубым нарушением конституционных прав заявителя как наследника умершей.
Больница с данным решением не согласилась, по жалобе медиков апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и приняла новое - об отказе в удовлетворении заявления. Апеллляция исходила из того, что право мужа на получение медицинских документов, являющихся врачебной тайной, после смерти жены, ничем не регламентировано.
Министерство здравоохранения Республики Татарстан в связи с требованием мужа проверить качество оказанной его умершей супруге медицинской помощи и рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему копии ее амбулаторной карты разъяснило ему положения законодательства о врачебной тайне и указало на подтвержденную судом правомерность отказа в выдаче медицинских документов.
На обращение в следственный отдел следственного управления Следственного комитета Зубков получил уведомление, в котором указывалось, что нарушений на амбулаторном и госпитальном этапах оказания Р.Х.Зубковой медицинской помощи не выявлено, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК не имеется, а из его обращения наличие признаков преступления не усматривается.
Зубков обратился в Конституционный суд. По его мнению, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции, поскольку исключают возможность предоставления близкому родственнику, супругу медицинских сведений, касающихся умершего лица, при отсутствии его прижизненного согласия на это, в том числе в случае, когда сомнения в своевременности и качестве оказанной этому лицу медицинской помощи обусловливают намерение обратиться в правоохранительные органы или в суд.
КС отметил, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Учитывая, что заключение о причине смерти погибшего выдается на руки родственникам и в этом случае сохранение в тайне от них информации о диагностике или лечении теряет смысл.
Кроме того, ЕСПЧ считает возможным разглашение таких сведений при достаточных основаниях.
Подозрение в том, что к гибели близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь, несомненно, должно оцениваться как достаточные основания для разглашения сведений, являющихся врачебной тайной.
Суд, правоохранительные органы или прокурор могут принять соответствующее решение и ознакомить заявителя с документами, касающимися медицинских сведений о близком человеке.
Предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (статья 24, часть 1, Конституции), не препятствует участникам как уголовного, так и гражданского судопроизводства реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания и следствия, прокурором или судом, а отказ в удовлетворении таких ходатайств - не препятствует участникам уголовного и гражданского судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного разбирательства, настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела.
КС пришел к выводу, что сама по себе обжалуемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку предоставляет гражданину права и возможности получить необходимую информацию, т.е. доступ к врачебной тайне подственникам погибших не ограничен и не запрещен законом.
Однако в деле Зубкова отсутствуют сведения о том, что он обращался за сведениями в соответствующие инстанции, поэтому в рассмотрении жалобы ему отказано.
Таким образом, разъяснения КС дают основания для пересмотра принятых судом и ведомствами решений об отказе предоставить родственнику медицинскую карту погибшей. Кроме того, Конституционным судом четко указаны обстоятельства, при которых ссылка на врачебную тайну не основана на законе. Еще один не маловажный вывод для защиты своих прав и предодоления врачебной тайны - это необходимость ходатайствовать перед судом об истребовании судьей необходимых медицинских документов.
|
 с текстом определения КС можно ознакомиться здесь
|
Хотите выиграть дело? -
звоните +7 964 500 00 11, 