Врачебная ошибка: доказываем причинение вреда здоровью

Суд удовлетворил исковые требования и истцы получили более 500 тыс руб в качестве компенсации за причиненный вред здоровью вследствие врачебной ошибки, из-за которой скончалась их дочь.

Дело № 2-8/2017

Доказательства ненадлежащей медицинской помощи В.Н.В.

1. Заключение экспертов Регионального медико-правового центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по качеству оказания медицинской помощи В.Н.В.

В ответе на 2-ой вопрос и 3-ий вопрос эксперты указали, что лечение В.Н.В. в <адрес> МСЧ в ДД.ММ.ГГГГ году было неадекватным, потому что ей не провели УЗИ брюшной и плевральной полостей, ЭхоКГ сердца, Допплеграфию нижних конечностей, что не позволило вовремя диагностировать внематочную беременность и что повлекло за собой удаление у пациентки маточных труб и резекцию левого яичника.

Эксперты пришли к выводу (ответ 4), что В.Н.В. с прогрессирующей варикозной болезнью сосудов нижних конечностей, с подозрением на острый коронарный синдром, было необходимо госпитализировать в специализированное сосудистое отделение, что позволили бы своевременно провести пациентке антикоагулянтную, дезагрегантную, инфузионную терапию и хирургическую операцию - тем самым предотвратить ТЭЛА.

Эксперты указывают, что допплерография являлась единственным правильным методом диагностики ТЭЛА, и в случае госпитализации В.Н.В. в столичную клинику можно было предотвратить угрозу летального исхода (ответ 8). По мнению экспертов, безусловно имеется прямая связь между применением гормонов и процессом тромбообразования (ответ 9).

В ответе на 15-ый вопрос эксперты указывают, что тромбофлебит имел место у больной много месяцев и даже лет и становилось очевидным подтверждением, как только на нижних конечностях появились отеки, а в следующем трофические расстройства. Это означало закупорку вен и затруднение оттока крови из-за обтурации и продолжающегося роста флотирующего тромба по ходу кровотока. В ответе на 18 вопрос эксперты указывают, что врачами даже не рассматривалась возможность ТЭЛА, начиная с микроэмболов, которые имели постоянный характер в течение нескольких дней, пока «не выстрелил» крупный тромб.

Согласно ответу экспертов на 23 вопрос: «Между действиями медиков (например, не обеспечение своевременной транспортировки пациентки с острым коронарным синдромом в первичное сосудистое отделение ГУЗ «КБ №» в Чите, не проведение рентгенографии грудного отдела позвоночника, ЭхоКГ, маркеров некроза миокарда, УЗИ сердца, эхоангиографии сосудов нижних конечностей, не оформление дневников наблюдения за пациентом с состоянием средней степени тяжести, недостаточное проведение антикоагулянтной терапии) и смертью пациентки имеется прямая причинно-следственная связь».

2. Выводы специалистов Министерства здравоохранения <адрес> о ненадлежащей медицинской помощи В.Н.В.

3. Выводы экспертов ГК «Забайкалмедстрах» о дефектах при оказании медицинской помощи В.Н.В.

В ходе проверки страховая компания также выявила значительные нарушения и наложила на больницу штрафные санкции в размере 8179,26 рублей.

Согласно выводам независимого эксперта страховой компании в акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты медицинской помощи, нарушения: неполное обследование, неверная трактовка клиники, неверная постановка диагноза. В выводах указано, что имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов II степени.

Руководством больницы в установленном законом порядке не были оспорены выводы специалистов страховой компании и наложенные на больницу штрафные санкции, соответственно являются доказательством по иску нен dd4 адлежащей медицинской помощи В.Н.В.

Истцы просят придать должное значение анализу данных о тяжелом душевном состоянии здоровья после внезапной гибели близкого человека. После пережитой стрессовой ситуации у истцов появились нарушение сна, апатия, тревога, тоска, состояния худшего ожидания, слезы.

После трагедии с дочерью поселился страх за оставшихся в живых детей, родственников, друзей, которые также могут столкнуться с врачебной некомпетентностью. Мать всегда ждет дочь у себя дома, обманывая себя так, как будто Н. надолго далеко уехала.

Ресурсы здоровья истцов понесли значительные потери после гибели дочери и сестры, что говорит о достаточно высокой степени физических и нравственных страданий истцов. Индивидуальные особенности переживаний истцов заключаются как раз в том, что до сих пор они страдают, не могут смириться с врачебной безответственностью, непростительной халатностью, которая лишила их счастья быть вместе с Н.. Качество жизни истцов существенно ухудшилось. Истцы просят суд учитывать это обстоятельство при определении размера компенсации с учетом понесенных ими глубоких душевных ран и физических страданий.

...

Помощник прокурора Шульгина Я.И. в суде полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, просила взыскать расходы на оформление доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг представителя отказать.

Допрошенный в качестве специалиста Н.Б.Д. в суде пояснил, что является заведующим отделением кардиохирургии ГУЗ «ККБ», внештатным специалистом по сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения <адрес>. Пояснил, что даже при наличии кровотечений у больной необходимо было назначение нормальной антикоагулянтной терапии 0,6 два раза в день как минимум и провести УЗИ исследование, определение D-димера. Антикоагулянтная терапия была неадекватной при лечении В.Н.В..

Допрошенный в качестве специалиста Т.И.А. в суде пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз БЮРО СМЭ <адрес>. Само по себе необеспечение транспортировки В.Н.В. является дефектом, недостатком оказания медицинской помощи.

Допрошенная в качестве специалиста Ш.А.М. в суде пояснила, что работает заведующей кардиологическим диспансером ГУЗ «ККБ». Острый коронарный синдром, инфаркт миокарда и клиника ТЭЛА имеют различные симптомы. Назначенная доза антикоагулянтов была недостаточной даже для лечения острого коронарного синдрома, является неадекватной. В исследованных ею документах свидетельства о наличии у пациента кровотечений не было.

...

При этом суд учитывал показания экспертов Ю. и А., согласно которым выводы о качестве медицинской помощи в любом случае основываются на исследовании медицинской документации из Центра и на результатах обследования КТ и МРТ, проведенных после двух первых операций, а документация из ФГБУ «...» Минздрава России (город ...) не может повлиять на эти выводы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец не сообщил суду сведений и причин, по которым можно усомниться в правильности и обоснованности имеющегося экспертного заключения, не назвал также кандидатуры новых экспертов и заявил о своем отказе оплачивать проведение повторной экспертизы.

В свою очередь, экспертное комиссионное заключение № ... от 3 августа 2015 г., на которое опирался суд, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ к такого рода доказательствам, является ясным и полным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации за причиненный вред здоровью вследствие врачебной ошибки, из-за отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившим ухудшением здоровья.

Дело № 33 - 78/2016

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность медицинского учреждения наступает при наличии одновременно следующих условий:

- совершение работниками медицинского учреждения виновных неправомерных действий или бездействия;

- причинение пациенту физических и (или) нравственных страданий;

- причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) и физическими и (или) нравственными страданиями пациента.

При этом потерпевший (пациент) должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из дела видно, что Кузьменков С.П. в период с 23 августа по 4 сентября 2013 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № ... Центра с диагнозом «...».

27 августа 2013 г. истцу было проведено плановое хирургическое лечение - ...

В период со 2 по 10 июля 2014 г. Кузьменков С.П. повторно проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии № ... Центра с диагнозом «...».

3 июля 2014 г. истцу проведено оперативное лечение - ....

В период времени с 15 по 19 июня 2015 г. Кузьменков С.П. находился на стационарном лечении в ФГБУ «...» Минздрава России (город ...) с диагнозом «...».

17 июня 2015 г. ему была проведена операция - ...

Согласно письмам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... области от 24 июля 2014 г. и от 30 октября 2014 г., оказание медицинской помощи Центром осуществляется на основании Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации, в части оперативного лечения путем проведения ... отсутствует. В Российской Федерации отсутствуют также нормативные документы, регламентирующие количество ... при .... Решение о ..., о количестве ... принимает лечащий врач, имеющий техническую подготовку и владеющий специальными знаниями в соответствии с общепринятыми мировыми методиками, основываясь на многих факторах, в том числе и на высоком риске повреждения .... Частым осложнением ... являются .... ... возникают в период, когда еще не наступила ... (в среднем до 5-7 месяцев). В результате этого нарушается ... и ... не выполняет в полной мере своей функции. На ... может повлиять несколько причин, а именно: нарушение ... в результате заводского дефекта ..., раннее расширение ортопедического режима, несостоявшийся ....

Ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих для своего разрешения специальных знаний, судом была назначена судебно-медицинская (комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ «...».

Экспертная комиссия пришла к выводам (экспертное комиссионное заключение № ... от 3 августа 2015 г.), что медицинская помощь, оказанная в Центре Кузьменкову С.П. в период с 23 августа по 4 сентября 2013 г., соответствовала общепринятым медицинским стандартам, научно обоснованным методикам лечения. Методика оперативного вмешательства выбрана верно, и технически операция проведена правильно. Нарушений оказания медицинской помощи нет и, исходя из этого, отсутствует прямая причинно-следственная связь со ..., произошедшим после выписки пациента. Однозначно установить причину ... в рамках судебно-медицинской экспертизы по имеющимся данным нельзя. В связи с тем, что операция истцу была сделана технически правильно, то о профессиональной врачебной ошибке или ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей лечащим врачом речь не идет. Теоретически ... мог ... вследствие заводского брака. Однако решение этого вопроса выходит за пределы познаний медицинской науки. ... является несчастным случаем в медицине.

Исследовав договор № ... от 22 июля 2013 г., товарную накладную от 22 июля 2013 г., декларацию о соответствии от 26 сентября 2011 г., принятую на основании выданного к продукции ООО ...» (производитель позвоночной конструкции) регистрационного удостоверения № ... от 28 марта 2008 г., ответ ООО «...» № ... от 11 ноября 2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Центром приняты необходимые меры по приобретению медицинских изделий надлежащего качества, прошедших сертификацию, у легальных поставщиков.

Доказательств того, что ... произошел вследствие заводского брака, равно как и доказательств нарушения ответчиком установленного порядка приобретения медицинских изделий в деле не имеется.

При этом отсутствовала возможность проведения экспертизы ... для определения наличия или отсутствия брака, поскольку при проведения операции он был утилизирован в соответствии с требованиями СанПин 2.11 2630-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № 58 от 18 мая 2010 г. (...), и СанПин 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № 163 от 9 декабря 2010 г., которые относят предметы, изъятые в ходе операции из тела пациента, к источникам повышенной инфекционной опасности и отходам класса Б, подлежащим немедленной обработке и утилизации в соответствии с установленным порядком.