От независимость судьи к зависимости от корпоративной судейской независимости или фактическое положение российских судей
Правовой статус судьи не спасает даже его высокое положение. Независимость судей становится для неугодных удавкой в руках руководителей судейского сообщества. Какие правовые механизмы позволяют управлять судьями?
Если подробнее рассматривать проблему отсутствия должного авторитета у судебной власти, то понимаешь, что независимость и неприкосновенность (два "любимых" кита, поддерживающих лодку правосудия) в ныне существующем виде являются запалом для подрыва авторитета государственной власти (поскольку судебная - одна из ее разновидностей).
Итак, 
в соответствии с Конституцией РФ и законами о статусе судей, судебной системе РФ суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.
Независимость и профессионализм судьи являются залогом справедливого законного правосудия, а значит и того, что судебная власть соответствует своей природе и своему назначению. Неприкосновенность судьи ограждает его от возможного влияния посредством уголовного либо административного преследования (осуществляемого правоохранительными органами исполнительной власти) - ст. 16 закона о статусе судей.
Но 
одновременно закон, в том числе и с целью предотвращения возможного судебного произвола, дает широкое понятие дисциплинарного проступка, за который судья может быть наказан своими вышестоящими коллегами вплоть до лишения мантии. Таким образом, судейская корпорация замыкает круг независимости судьи как отдельного носителя судебной власти и переводит коллегу на следующий виток полной его зависимости от органов судейского сообщества также наделенных независимостью (поскольку они (органы), естественно, состоят из судей).
В данном случае речь идет о совокупности норм, создающих организационно-правовой механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и применения к нему адекватной содеянному меры дисциплинарной ответственности.
По закону любое судебное решение, вынесенное любым судьей, если оно будет отменено вышестоящей судебной инстанцией, может быть (и даже должно быть, если подходить к вопросу последовательно) квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, поскольку оно, даже с учетом конституционно-правового истолкования целиком и полностью подпадает под понятие "дисциплинарный проступок судьи", определенно Законом РФ"О статусе судей в Российской Федерации".
Угроза судейской независимости идет изнутри самой судебной системы. Создание органов судейского сообщества коренными образом изменило ситуацию в российской судейской корпорации. Она почувствовала себя более независимой и защищенной. Однако, получив названные преимущества, судейская корпорация замкнулась внутри собственной независимости, и квалификационные коллегии получили практически полную власть над судьбами коллег. По этой же причине предложения о необходимости создания механизма, который препятствовал бы формированию квалификационных коллегий судей по принципу протекционизма, соблюдения личных и групповых интересов, не имеют перспектив реализации.
Функционирование органов судейского сообщества привело к образованию привилегированной прослойки судейской администрации, которая использует административные правовые механизмы, оказывает влияние на все околосудебные процессы (напрямую не связанные с осуществлением правосудия): назначение кандидатов на должности судей, распределение обязанностей, квалификационные экзамены, контроль за работой судей и исполнением ими своих обязанностей, пр.
Но нельзя воздействовать на того, кто не поддается воздействию. Морально-этические устои судьи как личности играют очень важную, если не ключевую роль, чтобы он мог соответствовать своему высокому статусу и пользоваться собственной независимостью как индивидуального носителя судебной власти.
На практике председатели судов, наделенные достаточно широкими административными полномочиями, могут осложнить жизнь любому судье различными способами. Например, председатель может назначать судье наиболее сложные дела, увеличить нагрузку, а потом проконтролировать исполнение судьей своих поручений, и как следствие внести представление (для последующего наказания) за волокиту либо за иные нарушения законодательства, допущенные "неугодным" судьей.
Еще пять лет назад судья Конституционного суда выразил свое особое мнение и считал необходимым "признать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12-1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", не соответствующими Конституции Российской Федерации в силу их неопределенности" (из постановления КС РФ от 20 июля 2011 года № 19-П).
Но в попытках защититься от возможного судебного произвола в рамках провозглашенной самостоятельности и независимости судебной власти законодательная и исполнительная власть, видимо, избрали путь законодательного регулирования внутрисудебных административных процессов, косвенно связанных с осуществлением правосудия. Устанавливая правила финансирования судей, определяя полномочия судебной администрации и прочие условия осуществления правосудия, законодатель оставил широкую дверь для возможности манипулирования волей, мнением и внутренним убеждением судей.
Одновременно само судейское сообщество не спешит с разработкой или согласованием новых в отношении себя законов, направленных на исправление явных недоработок закона о статусе судей (1992 года (!)).