Судебные решения о наказании по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ
за кражу с незаконным проникновением в жилище
Назначение наказания по статье 158 УК РФ: принятые в особом порядке судебные решения по кражам с незаконным проникновением в жилище
Два примера решений судов по уголовным делам по одной и той же статье Уголовного кодекса РФ, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при одинаковых обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания, но совершенно разных по выводам судов в выборе наказаний для осужденных.При этом обвиняемые выбрали особый порядок судопроизводства, по которому диапазон оснований для обжалования принятого решения существенно сокращен уголовно-процессуальным законом. Одному хорошо - ему назначили наказание 1 год условно при отягчающем обстоятельстве (состояние опьянения), второму дали 1 год реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судебные решения, принятые в особом порядке по кражам с незаконным проникновением в жилище, с их последующим обжалованием - пример диапазона, предоставленного законом судье для его собственного усмотрения и внутреннего убеждения.
Ознакомление с приведенными судебными решениями несомненно будет полезно при решении выбирать либо нет особый порядок, и на что можно рассчитывать в части назначения наказания по части 3 статьи 158 УК.
Пример из судебной практики - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно: приговор и апелляция
Апелляционное определение № 22-2386/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22-2386/2016
Источник: http://sudact.ru/regular/doc/1Vxz0gJlPSHr/Волгоградский областной суд (Волгоградская область)
Судья Лунёв А.В. дело № 22-2386/2016
г. Волгоград 7 июня 2016 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.,
судей Башировой М.И., Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника - адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года, по которому
Тимкин С. В., родившийся <.......>, ранее не судим;
осуждён:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные данным органом.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, защитника Щерба М.В., полагавшуюся на усмотрение суда, суд
Тимкин С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <.......> минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащую А., откуда из кошелька, находящегося на столе зальной комнаты, тайно похитил деньги в сумме <.......> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Тимкин С.В. вину признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Тимкину С.В. наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ является незаконным, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тимкина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.
Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на учёте в <.......>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тимкину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Требования, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначение наказания Тимкину С.В. с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Положение данной части статьи, предусматривает назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, однако, как указано выше Тимкиным С.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в отношении Тимкина С. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Тимкину С.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 1-72/16
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.
С участием государственного обвинителя Степанова А.А.
Подсудимого Тимкина С.В.
защитника Анисимова В.А. ордер № от 20 апреля 2016 года
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
Тимкина С. В., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
14 марта 2016 года около 14 часов 30 минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в квартиру № многоквартирного дома <адрес>, принадлежащую ФИО2, откуда из кошелька, находящегося на столе в помещении зальной комнаты квартиры, тайно похитил деньги в сумме ***** рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Тимкин С.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Тимкина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тимкин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения Тимкина С.В. нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тимкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Тимкина С. В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимкину С. В. оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере ***** рублей купюрами: достоинством ***** рублей 3 штуки; достоинством ***** рублей 6 штук; достоинством ***** рублей 1 штука; достоинством ***** рублей 3 штуки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.В. Лунёв
Осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 1 год
Определение № 22-4365/2016 от 3 июня 2016 г. по делу № 22-4365/2016
01 июня 2016 года г.Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Минеева А.Н.,
судей Михеевой Е.Н. и Палкиной Т.П.,
с участием прокурора Малакавичюте И.Л.,
осужденного Кузьмина В.Е.,
защитника - адвоката Зиновьевой О.Э.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина В.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2016 года, в соответствии с которым:
КУЗЬМИН В.Е., ( / / ), ( / / ),
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ), осужденный взят под стражу в зале суда
По делу разрешен гражданский иск и с Кузьмина В.Е. в пользу Э. взыскано 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
По делу также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденного Кузьмина В.Е., адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В соответствии с приговором суда Кузьмин В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Э. на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище – ....
Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кузьмин В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.Е., считая приговор излишне суровым, а наказание чрезмерно строгим, просит об его изменении и применении ст.ст.64,73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суворова О.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Кузьмина В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил Кузьмину В.Е. справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона.
В качестве смягчающих наказание Кузьмина В.Е. обстоятельств в соответствии с п.п."и" и "к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей как иное действие, направленное на заглаживание вреда, активное способствование расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснован и в достаточной степени мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному с учетом всех сведений о его личности и обстоятельств дела наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно строгим как по своему виду, так и по размеру не является
В соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Кузьмину В.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешен заявленный потерпевшей Э. гражданский иск о взыскании с осужденного в ее пользу причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2016 года в отношении Кузьмина В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Судьи