Обзор судебной практики и решения судов об аресте имущества по статье 115 УПК по уголовным делам
Обзор судебной практики о наложении ареста на имущество 2019 года
29 марта Верховный суд выпустил обзор, в котором обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.
Подробнее положения обзора о том, на какое имущество нельзя наложить арест
Решение суда о правомерности аренды арестованного помещения
Извлечение из решения от 23.05.2012 Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2/1595 по иску Жегловой В.М. к ООО «Мера–Сервис» о понуждении к выезду из жилого помещения
Суд установил, что потерпевшая по уголовному делу - Жеглова В.М., - мотивировала свои требования следующим. В рамках производства по уголовному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ здания переданы на ответственное хранение Жегловой В.М. как потерпевшей по уголовному делу. Переданное на хранение недвижимое имущество – строение № ..ЗАО «Менон» сдает в аренду ответчику, который в добровольном порядке отказался выехать из арендуемого помещения. Истец просит суд обязать ответчика покинуть помещения, расположенные в строении №..
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Мера-Сервис» и третьего лица ЗАО «Менон» Зельдович А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ООО «ЧОП «Мера-Сервис» осуществляет частную охранную деятельность, арендует у ЗАО «Менон» производственные помещения в строении №
Договор аренды действует в настоящее время, условия договора исполняются сторонами неукоснительно. Постановлением был наложен арест на здания, в том числе на строение №, расположенное по адресу: ... Определением Московского городского суда указанное постановление было изменено и указано, что арест имущества заключается в запрете собственнику распоряжаться имуществом. Протоколом следователя арестованное имущество было передано на ответственное хранение Жегловой В.М. Во исполнение постановления Тверского районного суда ЗАО «Менон» издало приказ «О мерах по неукоснительному соблюдению режима ареста части имущества предприятия». Передавая недвижимое имущество в аренду, ЗАО «Менон» не нарушает режим имущества, на которое наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Менон» является собственником нежилого здания. Постановлением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Тверской районный суд указанным постановлением постановил: разрешить наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в частности, строение № .. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества изменено и определено: в соответствии со ст. 115 ч.2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил арест и передал указанные объекты недвижимого имущества на ответственное хранение Жегловой.
Также в судебном заседании установлено, что указанное нежилое помещение является предметом договора аренды, заключенного между ЗАО «Менон» и ООО «Мера–Сервис».
Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В постановлении Тверского районного суда указано, что арест разрешается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на недвижимое имущество определена форма запрета собственнику ЗАО «Менон» только в части распоряжения указанным имуществом, а согласно нормам гражданского законодательства по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, требование истца о понуждении ответчика покинуть арендованное помещение не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд решил в удовлетворении исковых требований Жегловой о понуждении к выезду из арендуемого помещения отказать.
Таким образом, аренда арестованного помещения правомерна, если при аресте ограничено только право распоряжения имуществом.
Заочное решение суда об отмене ареста земельного участка
Извлечение из решения от 23.06.2015 Лыткаринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2/333 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста
Суд установил, ФИО2, ФИО1 обратились в Лыткаринский городской суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста двух земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).
В обоснование заявленных требований указали, что арест на данные земельные участки был наложен постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственного комитета при Прокуратуре Московской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно и к штрафу в сумме 1 000 000 рублей. Однако арест на вышеуказанное имущество не отменен до настоящего времени.
Включение в состав арестованного имущества, принадлежащего соистцам, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, полагают необоснованным. По мнению истцов, данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает их права и законные интересы как собственников, просят освободить от ареста указанные земельные участки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-0, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 5 800 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 7 168 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №...
Согласно Постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № следователю разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на спорные земельные участки.
Как установлено судом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 30 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно и к штрафу сумме 1 000 000 руб. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. При этом арест на спорные земельные участки не отменен, что подтверждается также выписками из ЕГРП.
Согласно доводам представителя соистцов в настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста спорных земельных участков отпали, уголовное судопроизводство окончено постановкой приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, спорное имущество является собственностью граждан, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не отвечающих по обязательствам осужденного ФИО3.
Принимая во внимание, что спорные земельные участки являются собственностью соистцов, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не отвечающих в данном случае по обязательствам осужденного перед потерпевшими, учитывая, что исполнительное производство в связи с арестом спорных земельных участков не возбуждалось, требования истцов суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
Суд решил иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить и освободить от ареста земельные участки.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации снятия ареста вышеуказанных земельных участков и внесения соответствующей записи о прекращении ограничений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Узнать больше об отмене ареста на имущество