Срок содержания под стражей и его продление: разумный предел

Летом 2015 года Конституционный суд не только призвал суды соблюдать разумные сроки при содержании обвиняемых под стражей, но и признал неконституционными некоторые положения УПК, связанные с продлением страж. Как при продлении срока стражи оценить на сколько обосновано продление? - до настоящего времени на практике есть случаи, когда обвиняемые содержатся под стражей годами по неразрешенным уголовным делам. Почему? Что считать разумным сроком? каков предельный срок содержания под стражей?

Статья 109 УПК РФ, регламентирующая сроки содержания под стражей, закрепляет, в частности, следующие требования: срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, дальнейшее продление срока не допускается. Но, есть но:
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, предельный срок содержания под стражей может быть продлен и свыше 18 месяцев, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Кроме того есть еще одно но. Это если уголовное дело возвращается судом прокурору. После возврата уголовного дела при продлении стражи неопределенность правового регулирования (точнее отсутствие в УПК конкретных и однозначных формулировок) позволяет судам применять положения статьи 109 УПК РФ в ее связи со статьей 237 данного Кодекса таким образом, как будто отсчет и сроков предварительного следствия, и сроков содержания под стражей, включая предельный (6, 12 и 18 месяцев), после возвращения дела прокурору начинается заново. Такой негатив правоприменительной практики связан напрямую с тем, что сроки содержания под стражей исчисляются по отдельности в зависимости от того, за кем числится обвиняемый: то ли за следствием, то ли за судом (когда уголовное дело передано в суд). Таким образом, следствие имеет возможность после возвращения судом уголовного дела прокурору устранять недостатки расследования, не будучи связанной предельным сроком содержания обвиняемого под стражей.

Конституционный суд решил встать на сторону защиты прав обвиняемых, которые в виду неопределенности в УПК годами сидят в тюрьме, числясь то за следствием, то за судом, то снова за следствием (т.е. без приговора). В постановлении КС РФ рассмотрена жалоба бывшего сотрудника МВД Сергея Махина, который в 2011 году был арестован по подозрению в ряде преступлений, среди которых превышение должностных полномочий, грабеж и похищение человека.

Дело Махина прокуратура передала в суд ранее истечения предельного срока, но потом оно несколько раз возвращалось в прокуратуру для устранения препятствий к рассмотрению. В результате обвиняемый провел под стражей почти четыре года. Что явилось характерным примером того, что существующая правоприменительная практика позволяет держать человека за решеткой без вынесения приговора чуть ли не пожизненно.

Изучив обстоятельства дела, КС РФ признал правоту позиции Махина. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод, и на это КС РФ уже указывал ранее. Однако в связи с тем, что жалобы продолжают поступать, судьи сочли необходимым еще раз дать разъяснения на примере Махина.

Ознакомиться с полным текстом постановлением КС по делу о проверке конституционности положений ч. 3-7 статьи 109 и ч.3 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В.Махина можно здесь.

Если коротко суть в следующем, Конституционный суд еще раз призвал судей, прокуроров и следователей толковать уголовно-процессуальный закон в пользу обвиняемых. КС признал, что оспариваемые положения частей третьей - седьмой статьи 109 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 237 УПК РФ в той мере, в какой они в силу неопределенности правового регулирования продления срока содержания обвиняемого под стражей на период его ознакомления с материалами возвращенного прокурору уголовного дела после устранения препятствий его рассмотрения судом и завершения необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения данных сроков, не соответствуют Конституции РФ.

Теперь сторона обвинения не сможет игнорировать данное решение высшей судебной инстанции. И если сторона защиты (обвиняемый и его защитник) будут последовательны и настойчивы, то практика продлений срока содержания под стражей свыше полутора лет прекратиться.