15НОЯБ

Ответственность за угон автомобиля будет более полной

Статьи 166 УК и 1064 ГК признаны неконституционными в части ответственности за угон автомобиля. КС потребовал, чтобы угонщик отвечал за утрату автомобиля и возмещал вред

Министерство юстиции в октябре т.г. внесло в Госдуму законопроект о внесении изменения в статью 1080 ГК РФ (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом) , согласно которому угонщикам придется нести материальную ответственность за повреждения угнанного автомобиля деньгами.

В статью 1080 Гражданского кодекса предлагается внести следующую формулировку:
"Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что вред причинен не по его вине. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения."

В пояснительной записке к законопроекту указано, что "закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Таким образом, статья 1064 ГК сама по себе не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом."

Это, пожалуй, первый маленький шажок в сторону приравнивания угона к краже. Напомним, этот вопрос очень актуален для тех, кто борется за сохранение машин, а также для тех, кто свой автомобиль уже потерял в неравной борьбе со злоумышленниками.

Корректировка законодательства минюстом появилась в развитие решения КС. Ранее Конституционный суд вынес постановление, согласно которому угонщик должен нести ответственность за любое повреждение автомобиля, а также за то, что автовладелец ее лишился. Конституционный суд указал, что гражданин, незаконно завладевший чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и "создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами".

Таким образом, допускается фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.

А это уже прямое нарушение конституционных гарантий права собственности потерпевшего и его же права на судебную защиту.

По материалам статьи "Не уверен - не угоняй" в РГ (Федеральный выпуск) N6807 от 20 октября 2015 г.

 

11АПР

Неконституционность статей 1064 ГК и 166 УК

Ответственность за угон автомобиля не ответчает конституционным требованиям

КС рассматривал жалобу астраханца Владимира Кряжева, у которого летом 2012 года угнали автомобиль ВАЗ-21063; преступников в итоге нашли, а машину – нет. Угонщиков суд признал виновными в завладении авто без цели хищения, в отношении неустановленного вора было возбуждено дело о краже; его же суд и счел единственным виновным в нанесении заявителю вреда. КС не согласился с этой позицией: угонщик по факту принимает на себя все риски последующей судьбы похищенного авто, дело Кряжева следует пересмотреть.

КС решил, что уголовная статья об угоне автомобиля не в полной мере отвечает Конституции и законодатель должен ее серьезно поправить.

О том, что со статьей "Угон транспортного средства" были проблемы, известно давно. Специалисты об этом говорили всегда, а простые граждане сталкивались со сложностями применения этой статьи, как только оказывались пострадавшими от угона.

"Виновником" решения Конституционного суда стал житель Астрахани Владимир Кряжев, у которго в августе 2012 года угнали автомобиль. Двоих молодых людей, взявших чужую машину покататься без спросу, задержали. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Суд признал угонщиков виновными в "завладении машины без цели хищения". Также было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица. Но это лицо так и не нашли, а следствие приостановили.

В результате дело об угоне перешло в гражданское судопроизводство.

Автовладелец безрезультатно пытался возместить причиненный ему имущественный и моральный вред. Но все суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. А настоящий виноватый по делу - это непойманный вор, укравший брошенную машину.

Хозяин автомобиля в итоге дошел до Конституционного суда. В своей жалобе он указал, что существующая сегодня статья об угонах и ее толкование не позволяют ему защитить свои права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден. А главное, что по действующему закону угонщики не несут никакой имущественной ответственности за свои действия.

Конституционный суд пришел к выводу, что гражданин, незаконно завладевший чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и "создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами".

Таким образом, допускается фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности. А это уже прямое нарушение конституционных гарантий права собственности потерпевшего и его же права на судебную защиту.

Конституционный суд признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ.

Чем отличается угон автомобиля, от, например, снятия шубы с девушки в подъезде? Только квалификацией. А если вор шубы просто хотел погреться?

Угон автомобиля - это преступление против собственности, поскольку законодатель вывел ст. 166 УК РФ за рамки понятия транспортных преступлений. Судебная практика иногда сталкивается с действиями лиц, которые после завладения машины и поездки на ней возвращают ее на прежнее место, - считает адвокат Юрий Гусаков. Подобные действия расцениваются как угон транспортного средства, а факт его добровольного возвращения может быть учтен судом, как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не исключающее ее.

На сегодняшний день статья 166 УК дает возможность угонщикам уходить от реальной ответственности за кражу автомобиля, заявляя, что они угнали авто, не имея корыстных побуждений. А доказать корыстные побуждения очень сложно, поэтому и получают они меньшее наказание, чем заслужили.

Это проблемная статья. Нет четкости и однозначного толкования совершаемых действий, конкретики предмета, а также момента окончания преступления ни в теории, ни на практике.

Законодательное приравнивание завладения к угону можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин "завладение" - то, которое связано с незаконным перемещением на машине.

Например, попытка уйти в надетых на себя вещах в магазине квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле - как угон, то есть заведомо более "легкая" статья.

Угонщик говорит, например, что промок или замерз и залез погреться, что у него и в мыслях не было завладеть автомобилем. И его действия подпадают под статью 166.

Если разбираться досконально, то "угон без цели хищения" полностью соответствует краже денег без цели их использования. Что-то вроде взял чужой кошелек поиграть. А в квартиру залез посмотреть, как люди живут.

Как действуют угонщики

В технологии угона воры уже выработали схему, как избежать серьезной ответственности, пользуясь пробелами законодательства в "угонной" статье Уголовного кодекса. Чтобы не сесть надолго за кражу автомобиля, угон машины построен по схеме разорванной цепочки.

Один человек подходит к машине, вскрывает ее, отключает сигнализацию, может быть, даже заводит и уходит. Второй человек садится за руль автомобиля и уезжает. Он бросает машину на обочине или в каком-нибудь поселке. Теперь в дело вступает третий участник банды. Он садится в машину и отводит в гараж. И вот там уже с автомобилем работают другие люди - перебивают номера, разбирают на запчасти или перекрашивают и готовят липовые документы.

Что грозит участникам такой схемы, если их поймают? Если угонщика возьмут на этапе вскрытия автомобиля даже с комплектом отмычек, дополнительным иммобилайзером, устройством для прописки новых электронных ключей, а также с пневмоножницами для срезания подкапотных замков, он может отделаться лишь статьей за хулиганство. В крайнем случае, той самой 166-й статьей, то есть завладение автомобиля без цели хищения.

Что ждет того, кто перегонял машину? Максимум та же щадящая 166-я статья. Стоит заведенная машина, до метро идти далеко, почему бы не подъехать. Что грозит другому перегонщику? То же самое.

Что делать следователям? Отслеживать всю цепочку. Но вот беда. Буквально на днях следователи при участии одного из крупнейших операторов телеметрических систем, проследили угон автомобиля. Дошли до точки, где машинам перебивают номера, дождались, когда туда соберутся все участники этого криминального бизнеса и взяли всех скопом. Однако пострадавшему от угона это счастья не принесло. Дело в том, что за это время на его машине успели перебить номера. То есть машину он получит, и даже сможет ей пользоваться, но вот продать ее он не сможет никогда. Потому что автомобили с криминальными идентификационными номерами на учет не ставят.

То есть 166-я статья предусматривает возможность скостить наказание. И поэтому ее активно используют. Это одна из самых коррупционноемких статей. Можно взять угонщика на месте преступления со всеми причиндалами для угона, но попробуй докажи, что он пытался угнать машину в корыстных целях. А можно поймать на улице студента за рулем "папиной" тачки, ключи от которой он вытащил из кармана пиджака, и вменять ему кражу автомобиля.

Прямая речь

Сергей Казанцев, судья Конституционного суда:

- В изучаемом нами деле было два преступления - угон и последующая кража. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему.

Поскольку угон создает условие для кражи - постольку угонщик должен нести ответственность за утрату автомобиля перед собственником, если не докажет, что кража не связана с угоном.

Федеральный выпуск "Российской газеты" от 10 апреля 2015 г.