Апелляционная жалоба
по административному делу

Обстоятельства административного дела следующие:

Фирма "А" заявляет, что иностранные рабочие им предоставлены фирмой "Б". При этом акта приема-передачи иностранных работников ими не составлялось. Сами таджики не могут пояснить, кто их нанимал на работу. Несмотря на отсутствие документального подтверждения, что иностранные рабочие прибыли из фирмы "Б", возбуждается два административных дела (по каждому из иностранных работников) в отношении фирмы "Б". В результате таджики выдворяются домой, а фирму "Б" штрафуют на 800 тысяч рублей по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ни УФМС, ни суд не смущает отсутствие доказательств причастности фирмы "Б" к административному правонарушению. Доводы привлекаемого к административной ответственности юридического лица (фирмы "Б") игнорируются.

Подать апелляционную жалобу - единственный способ избежать административной ответственности в данной ситуации и не столкнутся с судебными приставами. Процесс обжалования вступивших в силу решений суда - не самый легкий.
В апелляционной жалобе необходимо по возможности коротко, но детально описать суть допущенных нарушений с указание конкретных норм закона. Самое главное - апелляционная жалоба должна быть понятна адресату, который не знаком с обстоятельствами обжалуемого дела.
По содержанию (в зависимости от обстоятельств административного дела) жалоба может содержать, например, нижеприведенные доводы.

Текст апелляционной жалобы:

В Десятый Арбитражный Апелляционный Суд

Заявитель: ООО "В. Г."

Ответчик: Межрайонный отдел
контроля за пребыванием
иностранных граждан №3
УФМС России по Московской области

Апелляционная жалоба

06 февраля 2015 года Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО «В.Г.» к УФМС Московской области об отмене постановления от 03.07.2014 года №3/3/05595 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение в отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласны и считаем его незаконным необоснованным по следующим основаниям:
1.Согласно абзаца 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, «Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов».
Поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследование и, в нарушение ч.3 ст.23.1.КоАП РФ, постановление по делу было принято начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №3 УФМС России по Московской области №3, то есть за рамками своих полномочий, ООО «В. Г.» обратилось в суд за защитой своих прав.
Поскольку Постановление должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в нем должны быть указаны сроки и порядок его обжалования, при определении подсудности дела общество руководствовалось положением Постановления №3/3/05595, согласно которого «Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется вышестоящему должностному лицу или в Арбитражный суд Московской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».
Считая Постановление №3/3/05595 в данной части законным, ООО «В.Г.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление УФМС Московской области.
Арбитражным судом Московской области в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ заявление было принято к производству.
При этом, судом в решении отмечено, что «постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом» (абз.4 стр.3 решения).
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
ООО «В. Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьей 18.15 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Диспозиция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.
Таким образом, Постановление Начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №3 УФМС России по Московской области №3 о привлечении ООО «В. Г.» к административной ответственности не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а данное дело об административном правонарушении было принято к производству Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.
Между тем, следует иметь ввиду, что ООО «В.Г.» обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав только в силу введения стороны в заблуждение изложенным в Постановлении №3/3/05595 порядком обжалования.
С учетом изложенного, считаю, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

2.В соответствии с частями 6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Якобы для выполнения данного требования закона суд в решении указывает, что «рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее…( и перечисляются материалы дела).
Между тем судом материалы дела не исследовались. Представитель заявителя был остановлен судом после озвучивания первого предложения своих требований и на этом рассмотрение материалов по существу закончилось.
Об этом может свидетельствовать аудиозапись судебного заседания, согласно которой оно продолжалось около 3 минут и касалось не жалобы заявителя, а только ходатайства о восстановлении срока обжалования.
То есть в нарушение требований АПК РФ, решение суда постановлено не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

3.Судом дана формальная оценка перечисленным в решении материалам административного дела:
Так, при перечислении в решении материалов, суд упустил вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Данное упущение было необходимо, поскольку при указании в решении о вынесении органом определения о проведении по делу административного расследования, судом необходимо было дать оценку факту незаконного вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «В. Г.» должностным лицом УФМС России по Московской области, и его несоответствия абзаца 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ.
Суд указывает, что «по результатам проверки составлены протокол осмотра территории  и акт проверки, в которых зафиксированы нарушения». При этом, суд не указал в решении о том, что указанное лицо было задержано на территории другой организации ООО «К.Кл.», что имеет существенное значение для дела.
Судом не дана оценка приобщенного заявителем к делу определению Балашихинского городского суда по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «В. Г.».
Данный материал был составлен в отношении второго лица Н.С.С., задержанного на территории ООО «К. Кл.» вместе с Х.Ж.
Согласно выводов суда, изложенных в определении, «из настоящего дела видно, что ООО «В. Г.» не привлекало к выполнению работ иностранных граждан, тем самым не совершало правонарушение, предусмотренное ст.18.15 КоАП РФ».
Таким образом, суд фактически уклонился от вынесения законного и обоснованного решения.
  
4.В судебном решении указано, что основанием для отказа в удовлетворении срока на обжалование послужил пропуск срока обращения в суд.
При этом в подтверждение своих выводов суд указал, что «оспариваемое постановление направлялось в адрес общества почтовым отправлением и согласно распечатке с сайта России вручено адресату 17.08.2014 года».
Между тем, заявитель указал, что постановление было получено 15 июля 2014 года  и не обжаловалось как по причине болезни руководителя, так и введения постановлением в заблуждение о порядке и  сроках обжалования.
То есть срок необходимо исчислять с 15 июля 2014 года, и до 25 июля 2014 года по причине болезни руководителя ООО «В.Г.» и отсутствия в штате организации иных лиц, постановление не могло быть обжаловано. Только после выписки из лечебного учреждения, после 07 августа 2014 года, по истечении срока, оно и обжаловалось.
Судом не дана оценка выписке из истории болезни руководителя ООО «В. Г.», согласно которой заявителем пропущен срок обращения в суд в связи с нахождением руководителя в больнице на лечении и отсутствии в штате иных лиц управленческого состава организации.
Наличие в материалах дела указанного документа даже не упоминается в решении.
То есть суд односторонне подошел к рассмотрению дела и судебное решение построено на формальной оценке доказательств по делу.

5.По мнению заявителя, при разрешении вопроса о восстановлении срока должен учитываться не только формальный пропуск стороной срока обращения в суд.
Нарушение органом, выносящим решение требований закона, вынесение им постановлений за рамками своих полномочий, ошибочное разъяснение руководителем органа порядка обжалования, то есть наличие нарушений единообразия в применении и толковании норм права должно являться безусловным основанием для восстановления срока и принятия судом законного решения.

С учетом изложенного и на основании п.1 ч.1 ст.150,  ст. ст. 257-271 АПК РФ
ПРОШУ:
Производство по делу прекратить.

Представитель ООО «В. Г.» К.Т.Бижев