Зато наличие у заключенного заболевания, мешающего отбытию наказания, должно быть "определяющим" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Пленум ВС внес поправки в собственное же постановление от 21 апреля 2009 года, регламентирующее судебную практику применения законодательства об исполнении приговора и условно-досрочном освобождении. В итоге появились правила, существенно изменяющие в сторону смягчения сложившуюся ныне судебную практику в вопросе применения УДО.
В частности, тяжесть совершенного преступления, а также наличие в его личном деле полученных в местах заключения взысканий сами по себе "не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства" об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, напоминая, что "возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для УДО", пленум ВС постановил, что, если соискатель УДО не смог погасить задолженность по объективным причинам (отсутствие имущества, низкий заработок в колонии и т. п.), суд не вправе отказывать ему в УДО только по этому основанию.
Отдельно разъяснены основания для УДО по состоянию здоровья. В постановлении говорится, что при решении вопроса об УДО в таких случаях должны исходить прежде всего из тяжести заболевания осужденного и возможности (или невозможности) отбывания им наказания в заключении. При этом суд должен учитывать все связанные с этим вопросом обстоятельства, а не ограничиваться лишь одним перечнем заболеваний, освобождающих от отбытия наказаний, утвержденным правительственным постановлением от 6 февраля 2004 года. "Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении в связи с болезнью из-за отсутствия у него заключения медицинской комиссии или медико-социальной экспертизы", проведенной в колонии. При отсутствии необходимых документов суд должен сам истребовать их у администрации пенитенциарного учреждения, а не возлагать эту функцию на осужденного.
Есть в документе ВС еще одно немаловажное для судебной практики уточнение: при рассмотрении ходатайств об УДО в случае перевода заключенного из одной колонии в другую ходатайство об УДО должно рассматриваться только по его месту нахождения, даже если сам перевод состоялся только что.

Опрошенные "Ъ" адвокаты в целом положительно отнеслись к нововведениям, однако пока не слишком верят, что они быстро заработают на практике. "При рассмотрении ходатайства об УДО суд смотрит не только на взыскания, но и на факт погашения осужденным вреда, а также обязательно учитывает мнение потерпевших,— пояснил защитник.— И даже если здесь для защиты все сложится положительно, прокурор может заявить, что считает освобождение заключенного несвоевременным, поскольку тот "не встал на путь исправления". Опровергнуть этот довод практически нереально, и судья в ходатайстве откажет". Нововведения ВС адвокат Нерсесян оценил положительно, однако отметил, что "слабо верит в то, что удастся быстро переломить негативную тенденцию при рассмотрении ходатайств об УДО в наших судах"

По материалам статьи "Взыскания не освобождают от УДО. Верховный суд смягчил условия условно-досрочного освобождения" в газете Коммерсантъ

Из текста указанного определения приведем то, на что можно ссылаться, добиваясь УДО.

"Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе."

ВС счел неправомерными решения нижестоящих судов, аргументировано изложив свою позицию: "Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Осипенко И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а также на то, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, следствием которого явилась смерть человека. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исправление Осипенко ИВ., осужденного к лишению свободы на срок 7 лет, исходя из времени отбытого им наказания, продолжается недостаточное время, в связи с чем не достигнута одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на погашенное взыскание от 20 октября 2009 года за нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания (курение в неустановленном месте) в виде устного выговора, которое характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д." - цитата из решения Верховного суда.

Таким образом, Верховный суд занял принципиальную позицию: для условно-досрочного освобождения заключенного не требуется от него каких-то особых, исключительных заслуг, и нельзя отказывать в УДО по надуманным причинам.

Иными словами, мягкое наказание - не повод отказывать в УДО. Также как не может быть отказано в УДО, если заключенный не признает вину.