Защита прав продавца при возврате товара

В каких случаях покупатель может требовать возврата денег за товар?

Закон "О защите прав потребителей" определяет разные условия для возвратов товара в зависимости от способа купли-продажи.

1. При приобретении товара непосредственно в торговой организации

покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Качественный товар возврату не подлежит.

2. При приобретении товара дистанционным способом (т.е. таким способом, который исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора купли-продажи)

потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом такие же, как для "прямой" купли-продажи в организации торговли.

Как доказать, что требование потребителя по возврату денег за товар не является обоснованным?

Когда пропущен установленный законом срок для возврата товара - это простая ситуация, которая не требует помощи профессиональной защиты. Мы рассмотрим случай, в котором продавец докажет правоту своей позиции по существу вопроса (что товар надлежащего качества и возврату не подлежит).

На конкретном примере отзыва на исковое заявление покупателя по делу о возврате денежных средств за проданный товар, можно изучить тактику защиты прав продавца, особенности проведения экспертиз по установлению недостатков товаров. Кроме того, в споре о возврате товара всегда необходимо досконально знать инструкцию изготовителя для спорного товара.

Отзыв на исковое заявление

ОАО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП о взыскании 197500 рублей стоимости товара, имеющего недостатки.
По товарным накладным №8 от 30.01.2012 года и №37 от 29.02.2012 года истцу были переданы ультразвуковые отпугиватели птиц Ultrason-X в количестве 5 штук на сумму 197 500 рублей.
Со слов истца, «перед вводом, а также в процессе эксплуатации истцом были учтены все рекомендации, указанные в инструкции к приборам, кроме того в период эксплуатации, в связи с выявленной неэффективностью поставленных приборов, ОАО привлекло независимого эксперта ООО для проведения оперативного орнитологического исследования территории предприятия, на котором использовались ультразвуковые устройства, по окончании которого было дано заключение с рекомендациями для улучшения эффективности работы приборов. Данные рекомендации также были учтены».
О том, что «рекомендации, указанные в инструкции к приборам», не были учтены истцом при эксплуатации приборов, свидетельствует следующее:
Первое, согласно заключения эксперта ООО, на которое ссылается истец в качестве доказательства, «степень их эффективности, как и любых других отпугивающих средств, сильно зависит от местных условий и от выполнения рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации приборов. К сожалению, эти рекомендации на объекте не соблюдены».
Второе, в заключении приводится описание совершенно запущенного состояния объекта:
«На момент обследования на объекте присутствовали следы жизнедеятельности птиц в большом количестве, включая гнезда голубей в непосредственной близости от оборудования…старые гнезда грачей..» и даны рекомендации по их устранению и эффективной работе приборов на шести листах.
Указанное заключение дано в апреле-мае 2012 года, то есть через четыре месяца после приобретения оборудования.
Третье, как отмечается в заключении, «по жалобам сотрудников предприятия на громкие звуки приборов оборудование было выведено из эксплуатации, хотя данная проблема могла быть решена путем регулировки громкости и установки рациональных пауз в работе прибора».
То есть, из вышеизложенного следует, что истец в течение четырех месяцев после их приобретения и установки, не только не выполнил рекомендации, изложенные в инструкции по эксплуатации, но даже периодически выключал приборы.
Вполне закономерно, что выключенные приборы не могут выполнять свои функции, эффективно работать и противодействовать расселению птиц.
Следовательно, истец не может утверждать, что в течение первых четырех месяцев эксплуатации приборы не соответствовали требованиям качества, предусмотренных ст.469 ГК РФ.
Как дальше пишет истец «Данные рекомендации (то есть рекомендации, данные независимой экспертной организацией ООО) были учтены».
При этом, в качестве доказательств, свидетельствующих о некачественной работе приборов, суду представлен акт №1 обследования территории цеха по производству стирола ОАО от 01 августа 2012 года.
При том, что в середине мая 2012 года истцом были получено заключение ООО, в акте от 01 августа 2012 года указывается, что «в течение месяца (что является крайне малым промежутком времени) производился разгон птиц». То есть, выполнение рекомендаций началось только с июля 2012 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что никакие рекомендации до июля 2012 года истцом не выполнялись, и, доказательств несоответствия приборов требованиям ст.469 ГК РФ истцом не представлено.
Кроме того, что акт составлен работниками истца, то есть заинтересованными лицами, к обследованию помещений перед его составлением и непосредственно составлению не были привлечены ни представители экспертной организации, ни представители продавца. Продавец даже не извещался о его проведении.
Представленный акт не подтвержден никакими другими доказательствами.
Хотя, согласно акта, работниками истца выполнялись рекомендаций по удалению гнезд, очистке следов помета, им суду не представлены какие-либо приказы по закреплению людей для выполнения указанных работ, акты выполненных работ, договора с посторонними организациями или любые другие доказательства.
То есть сведения, изложенные в одностороннем акте, голословны и не подтверждаются ничем.
Можно предположить, что указанные доказательства отсутствуют, поскольку их нет, но в случае последующего отложения рассмотрения дела они могут быть изготовлены в реальном времени и представлены суду.
Опять же, хотя в инструкции к приборам говорится, что зона действия прибора ограничена определенной площадью, и истцом не доказано, что пяти закупленных приборов могли полностью охватить всю площадь цеха.
Дальнейшие правоотношения не имеют отношения к предмету иска:
С целью фактической передачи товара продавцу, истец согласился на возврат товаров и возвращению ему остаточной стоимости товара с учетом их износа, утери потребительских качеств, товарного вида и комплектности.
С этой целью с участием представителей сторон были составлены дефектные ведомости и по акту определена сумма возврата истцу.
Но после их передачи продавцу истец отказался от взаимной договоренности и обратился с иском в суд.
То есть, истец утратил интерес к приобретенному товару в связи с необходимостью его комплексного обслуживания и трудоемкостью. Нежелание выполнять рекомендации по эксплуатации приборов истец пытается представить суду как продажу ему некачественного товара и на этом основании вернуть уплаченные денежные средства.
С учетом изложенного, прошу в иске отказать.
Приложение:
1.Ответ на претензию.
2. Копия письма от 28.11.2012 года.
3.Дефектные ведомости.
4.Акт приемки товара.
5.Акт оценки остаточной стоимости товара.