Упущенная выгода из-за незаконного ареста имущества по уголовному делу:
возможности взыскания по УПК
Возможно ли взыскание упущенной выгоды из-за незаконного ареста имущества по уголовному делу? - КС рассмотрел жалобу на нормы УПК и принял решение оставить без рассмотрения дело о возмещении ущерба, причиненного наложением ареста на имущество. Почему? есть ли шанс взыскать вред в рамках расследования уголовного дела после данного решения КС?
В рассмотрении жалобы официально отказано. В основе этого дела - просьба двух компаний вернуть им упущенную выгоду. В 2007 году компании "Восток" и "Спецдорстрой" оказались причастны к уголовным преступлениям, их имущество было арестовано по делу о мошенничестве. Сами предприниматели в деле не фигурировали, но у следствия были опасения, что они могли быть добросовестными приобретателями техники и недвижимости, которые предположительно участвовали в махинациях. В 2009 году арест был снят и признан незаконным. Одна из компаний оценила свою упущенную выгоду в 25 миллионов рублей, вторая - более 100 миллионов. Но в возмещении доходов, которые могли быть получены от сдачи имущества в аренду, обоим было отказано.
Защитой аргументировано то, что в УПК отсутствуют нормы, позволяющие взыскать убытки при аресте имущества, используемого в коммерческих целях. Глава 18 УПК позволяет лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования, обратиться за взысканием ущерба в упрощенном порядке. В таком же порядке, согласно статье 139 УПК, возмещается вред и юрлицам, однако про убытки УПК не говориться. В принятии к рассмотрению требований о взыскании упущенной выгоды в порядке, предусмотренном главой 18 УПК, суды отказывают, тем самым ограничивая юрлиц в праве на судебную защиту.
Правовая позиция судов, подтвержденная КС
В удовлетворении исковых требований ООО «Спецдорстрой» к РФ в лице МВД (с участием третьего лица - Минфина) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано, поскольку заявитель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора аренды. Но в деле присутствует существенная особенность - "истец не может считаться действовавшим разумно, сделавшим необходимые в обычных условиях гражданского оборота приготовления с целью получения выгоды, учитывая, что договоры аренды были заключены при фактическом отсутствии у истца техники, которая в момент заключения данных договоров не могла быть передана новому арендатору". Помимо прочего, пропуск заявителем срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Таким образом, причинно-следственной связи между действиями следствия по уголовному делу и наступившими последствиями суды не обнаружили. Кроме того, суды посчитали, что признание ареста незаконным также не влечет права на возмещение упущенной выгоды.
Но! - если бы у истца фактически имелась техника, сдаваемая в аренду не новым, а "текущим" арендаторам (по действующим договорам аренды), да не были пропущены исковые сроки, то шанс добиться возмещения ущерба из-за ареста коммерческого имущества у стороны защиты был бы весомее. Но! - в рамках уголовного дела необходимо добиться признания ареста имущества незаконным, а потом - в гражданском процессе взыскивать упущенную выгоду.
