Защита прав обороняющегося: определяем предел необходимой обороны

Необходимая оборона есть самооборона, когда нет времени звать полицию и приходится защищаться самому, здесь и сейчас.

Для защиты прав обороняющихся от насилия и иных преступных посягательств закон установил специальные правила.

1. В случае нападения с непосредственной угрозой для жизни.
В части 1 статьи 37 УК РФ «Необходимая оборона» говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. В случае нападения без угрозы жизни.
В части 2 статьи 37 УК РФ определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. В случае неожиданности и скоротечности нападения.
По закону не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК)

Если обороняющийся превысил предел необходимой обороны, он может попасть под действие статьи 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» или статьи 108 УК РФ «Убийство, совершённое при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Пределы необходимой обороны установлены для опасных посягательств, предусмотренных частью второй, а не первой статьи 37 УК РФ. В этом случае (т.е. когда нападения не сопряжено с угрозой для жизни) все умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, расцениваются как превышение самообороны, а точнее пределов необходимой обороны.

Уголовный закон не содержит перечня преступных посягательств и набора возможных действий для обороняющегося.
Каждый случай причинения вреда при необходимой обороне рассматриваться следствием и судом индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела, физической формы как посягающего, так и обороняющегося лица, и других факторов.
Как показывает правоприменительная практика, в случае смерти нападавшего, правоохранительные органы в подавляющем большинстве случаев исходят из того, что пределы самообороны были превышены.
В частности, наиболее часто признаком эксцесса самообороны признается несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства.
Таким образом, на обороняющееся лицо изначально возлагается обязанность оценить преступление и возможные последствия еще до его совершения, что практически невозможно осуществить при нападении.

Для защиты прав оборонявшегося вся сложность состоит в определении времени и обстоятельств, при которых перестала существовать реальная угроза для жизни.
При защите от нападения с тяжелыми последствиями (например, смерть нападавшего), оборонявшийся впоследствии сталкивается с уголовным расследованием, когда следствие и суд должны определить границу в действиях нападавших и отличить действия, опасные для жизни, от неопасных.

Верховный суд разъяснил, когда и как определяется предел необходимой обороны

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом (далее - ВС).
В случае, который разобрал ВС, все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала "пьяная кошка", и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож...
Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности - ночь, водочка, дружки - делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

"Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались".*(1) Такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.
В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.
Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден по статье 108 УК.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи ВС обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".
При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ.
Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ".