Проблемные вопросы защиты прав обвиняемых по уголовным делам

Сторона защиты может влиять на процесс расследования уголовного дела только опосредованно: ходатайствует о проведении того-то либо жалуется на что-то. Самостоятельно защитник либо обвиняемый не имеют возможности предоставить суду свои доказательства, чтобы они таковыми являлись и, что главное, процессуально признавались по уголовному делу в качестве доказательств.

Принимая участие во многих расследованиях и, набирая определенный опыт осуществления защиты обвиняемых по уголовным дел, начинаешь задумываться над многими вопросами.

В цикле статей блога о нарушенном праве обвиняемых по уголовным делам (о наличии алиби, о квалификации грабежей, разбоев) ряд вопросов озвучен.

Но возникают и другие вопросы:
Например, почему единственным защитником человека, попавшего в жернова правосудия, является лишь его адвокат? Речь идет не о количестве адвокатов, которых обвиняемый может нанять в зависимости от своих финансовых возможностей. (Меня как-то приглашали быть адвокатом по одному из уголовных дел, где уже у обвиняемого одновременно работало более пяти защитников. Но это тоже курьез (как-нибудь отдельно я изложу почему)).

Проблема законодательного регулирования правил осуществления уголовного судопроизводства заключается в другом:
Почему защита лица зависит лишь от знания и умения адвоката?
В какой степени участники процесса: следователи, потерпевшие, свидетели, идущие ради минимального срока на оговор остальных соучастники, могут влиять на ход уголовного дела?
Почему результат расследования и разрешение уголовного дела зависят от способности обвиняемого (а потом и подсудимого) преподносить себя с хорошей стороны суду и уменьшить, таким образом, свое наказание, срок, только исходя из характеризующих (личностных) качеств?
То есть, если сформулировать вопрос в целом, должен ли сам ЗАКОН защищать обвиняемого (подсудимого) как гражданина своей страны, как лицо, имеющее право на жизнь, прежде чем его защиту должен взять на себя его адвокат?- Конечно же, должен.
Но каким образом? Как лишить потерпевшего, затаившего обиду на своего обидчика, возможности отомстить, пользуясь законом, и ничем для себя не рискуя?
Как лишить следователя возможности искусственно завышать квалификацию действий обвиняемого и утверждать, что данная оценка действий обвиняемого - единственно верная.

Механизм обжалования действий должностных лиц, подачи ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий для сбора доказательств невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, - на практике не приносит ощутимых результатов, если защите обвиняемого противостоит субъективный фактор нажима со стороны следствия либо потерпевших.

Понимая и принимая правила игры, ты отстаешь в этом состязании и шансы на победу становятся минимальны.

Действия следователя по доказыванию вины обвиняемого по уголовному делу практически одинаковы:
оказание давления на свидетелей и навязывание им своих взглядов на события, запись показаний не со слов допрашиваемых лиц, а в интерпретации лица печатающего протокол;
исправление протоколов следственных действий, вписывание в них отдельных предложений и абзацев, меняющих содержание в пользу версии следствия и другие незаконные манипуляции с материалами уголовного дела;
систематические отказы во всем, о чем бы ни попросила сторона защиты, даже когда это необходимо с точки зрения "чистоты" следствия по уголовному делу. Например, при противоречиях в показания разных свидетелей, либо когда потерпевший, допрошенный три и более раз, каждый раз дает разные показания.

Почему принцип состязательности, заложенный в уголовном законе защищает в большей степени государственные интересы, чем интересы индивидуума? Сторона защиты лишена возможности самостоятельно собирать доказательства по уголовным делам, точнее, вы можете предоставить следствию телефонные биллинги, адвокатские опросы свидетелей, письма и прочие документы, но они не будут признаваться в качестве доказательств по делу до тех пор пока следователь их процессуально не оформит. А оформлять можно по-разному...

На счет работы принципа презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве - тоже отдельная тема