Срок для исков к органам власти, если их решения незаконны: "резиновые" 3 месяца

Бывший депутат Госсовета Чувашии Романова решила проверить конституционность части первой статьи 256 ГПК РФ и подала жалобу в Конституционный суд (КС). Основанием к рассмотрению дела Конституционным судом явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявительницей Т.И.Романовой законоположение.

Согласно части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Романова и раньше обращалась в КС. Тогда она жаловалась на решение своих коллег, досрочно лишивших ее депутатского мандата за выход из партии. В феврале 2012 года КС РФ постановил, что права Романовой нарушены. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым после отмены прежнего решения по новым обстоятельствам во исполнение Постановления КС от 28 февраля 2012 года № 4-П, было удовлетворено требование гражданки Т.И.Романовой о признании незаконным постановления госсовета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.».

Впоследствии Т.И.Романова обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного незаконным решением Государственного Совета Чувашской Республики о досрочном лишении ее полномочий депутата. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу бывшего депутата 100 тысяч рублей. Это решение было пересмотрено вышестоящими судами, которые сочли, что Романова не соблюла процессуальный срок для исков к органам власти (3 месяца).
Решения об отказе в компенсации суды приняли со ссылкой на то, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, распространяется трехмесячный срок для обращения гражданина в суд, установленный частью первой статьи 256 ГПК, который заявительницей не был соблюден. Романова вновь обратилась в КС, оспаривая эту норму ГПК.

По мнению КС право на судебную защиту должно гарантировать не просто возможность обращения в суд, но и реальную защиту нарушенных прав. Интерпретация спорной нормы, продемонстрированная в деле Романовой, предоставляет неоправданные преимущества ответчикам - представителям власти. По сути, данная статья ГПК может создать условия для игнорирования вступивших в силу судебных решений.

КС признал часть первую статьи 256 ГПК РФ не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции РФ в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.
Признание нормы неконституционной не исключает установления разумного срока для подачи исков о взыскании морального ущерба. В частности, его можно отсчитывать от вступления в силу судебного решения, установившего нарушение закона властями.

Геннадий Жилин, судья Конституционного суда РФ, пояснил в Российской газете (Столичный выпуск №6695 (124)):

- Суды применяли оспоренную норму как основание для отказа в иске о компенсации морального вреда. При этом исходили из того, что на данное требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, поскольку оно производно от оспаривания неправомерных решений и действий органов власти.
Между тем решение органа государственной власти, с которым заявительница связывает причинение ей морального вреда, ранее уже было признано незаконным решением суда. В такой ситуации судебное толкование оспоренной нормы привело к нарушению конституционных прав заявительницы.

---

С текстом Постановления Конституционного суда РФ №14-П от 8 июня 2015 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И.Романовой можно ознакомиться здесь.