Оставление места ДТП водителем:
когда разрешено?

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
А если в ходе ДТП стало плохо либо получены травмы и требуется врач? Когда водитель, покинувший место ДТП, не должен привлекаться к административной ответственности по ст.12.27 КоАП?

Немного теории

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП по административному делу выяснению подлежат виновность водителя в ДТП; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) при дорожно­транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП, характеризуется умышленной формой вины, т.е. если водитель, который оставил место ДТП, участником которого он являлся, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. Иными словами, надо, чтобы человек бежал с места аварии, желая, например, избежать ответственности за свои водительские ошибки.

Пример из практики защиты об освобождении водителя
от наказания за оставление места ДТП

Верховный суд вернул водительские права водителю - женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого здоровья.

Когда водитель покинул место ДТП, то сама машина осталась на месте происшествия. При этом женщина сообщила свой номер телефона другому участнику ДТП и просила сообщить ей о прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место ДТП, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не был.

Адвокат последовательно обжаловал все судебные решения вплоть до Верховного суда.
Нижестоящие инстанции сочли, что плохое здоровье не повод идти к врачу, если у Вас авария, признав поведение водителя как оставление места происшествия совершением административного правонарушения, лишив на год водительских прав.
В жалобе, поданной в Верховный Суд адвокат просил отменить постановления, вынесенные в отношении водителя, оставившего место ДТП, считая их незаконными.
В свою очередь подзащитная объяснила, что действовала в состоянии крайней необходимости, о чем не раз говорила и полицейским, и судьям. Все дело в том, что ей не здоровилось еще до аварии, и она ехала в больницу. Поэтому с места аварии ушла не со зла.
Верховный суд встал на сторону защиты, указав, что умысла скрываться у женщины не было. Она действительно шла к врачу - это подтверждено. Для связи оставила свой телефон, так что, получается, ни от кого она не пряталась. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены.

Аргументация Верховного суда

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу З. последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, дорожно­транспортное происшествие произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства, по мнению ВС, не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам З., оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП не имеется.
При этом заслуживает внимания довод жалобы защиты об отсутствии у З. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В совокупности с собранными по делу доказательствами обстоятельства свидетельствуют о том, что у З. не было умысла на оставление места ДТП. Иными словами, человек хотел попасть на прием к врачу, а не скрыться с места аварии (умысел определяется из мотива, которым руководствуется водитель, покинувший место ДТП).


При таких обстоятельствах ВС не согласился с выводом судебных инстанций о наличии в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП.

ВС отменил ранее принятые судебные решения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника, действовавшего на основании ордера в интересах З., была полностью удовлетворена высшей судебной инстанцией, и водитель был освобожден от административного наказания за оставление места ДТП.

См.

- Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 41-АД15-6