Раздел долга по кредиту
после развода бывшими супругами

В случае развода супругов для банка не имеет значения, на кого оформлялся кредит. По имеющимся долгам бывшим супругам предстоит производить выплаты в равной мере. В случае, когда один супруг будет скрываться, ответственность перед банком предстоит нести второй половинке. Безусловно, наиболее удобным вариантом современных отношений считается заключение брачного договора. В этом соглашении супруги четко прописывают, какая собственность и у кого затем будет оставаться, кому же предстоит оплачивать долги. В итоге удается избежать имущественных и финансовых споров при разводе.

Но что делать супругу, на которого оформлен кредит, и нет брачного соглашения? - По закону все долги, принятые обоими супругами или одним из них во время совместной жизни, являются общими долгами, то есть должником становится каждый супруг. В основе разрешения вопроса лежит принцип равенства супругов. То есть по умолчанию предполагается, что каждый становится должным по 1/2 всех задолженностей. Исключения возможны: в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ суд может отступить от начала равенства супругов с целью защитить интересы жены или мужа, если другой супруг по неуважительным причинам в браке не приносил в семью доходы, расходовал имущество семьи не в ее интересах, либо в защиту интересов ребенка.

Анализируя одно из дел по разделу долга между бывшими супругами апелляционная инстанция Белгородского облсуда указала, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В информационном бюллетене суда за май 2015 года разъяснено следующее гражданское дело по разделу долга:
Бывшие супруги с 4 июня 2011 года по 9 января 2013 года состояли в браке. 4 февраля 2012 года Т. и ЗАО "ВТБ24" заключен кредитный договор на сумму 604 100 руб. Семейные отношения сторонами прекращены с 9 января 2013 года.
Т. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил признать его долговые обязательства, возникшие по кредитному договору от 4 февраля 2012 года, заключенному с ВТБ24, общим долгом супругов, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму долга по кредитному договору за период в размере 136 580 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением суда иск признан обоснованным. С Р. в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере 136 580 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего – 291 122 руб. Решение отменено по следующим основаниям.
Признавая обоснованными требования о разделе долгов супругов по обязательствам, возникшим у Т. перед ВТБ24 по кредитному договору, суд первой инстанции, признал долговые обязательства Т. общим долгом супругов, ввиду доказанности расходования полученных по указанному договору средств в период брака в интересах семьи, а именно на оплату по договору аренды, на приобретение товара, оплату страховых взносов. По смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов. П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Т.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Т. с ВТБ24, Р. стороной указанного договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – Т. Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Р. отрицала факт расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи. Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах семьи, а именно для открытия торговой точки в торговом центре "Арбат" с целью реализации непродовольственных товаров, Т. суду не представлено.
Что касается оплаты обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения, аренды нежилого помещения за январь 2012 года, то данные платежи произведены Т. 11 января 2012 года и 27 января 2012 года, т.е. до заключения кредитного договора.
Факт оплаты Т. 20 июня 2012 года, по его утверждению из кредитных средств, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подтверждает исполнение им своих личных обязательств перед пенсионным фондом и не может относиться к общим обязательствам супругов.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о произведении оплаты за аренду помещения за февраль 2012 года и март 2012 года в общей сумме 23 160 руб. исключительно из кредитных средств, а не из иного дохода истца, материалы дела не содержат.
Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных денежных средств в интересах семьи, Т. суду не представлено. При таком положении вывод суда первой инстанции о расходовании Т. полученных по кредитному договору средств в сумме 604 100 руб. в интересах семьи является ошибочным.

Самое неприятное при разделе долга после развода

Изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. На практике бывшим супругам приходится договариваться не только между собой, но и с их кредиторами. Обычно кредитный договор оформляется только на одного супруга. Поэтому банк вправе сказать: если есть конкретный гражданин, с которым я заключил договор, то задолженность я буду взыскивать в полном размере именно с него, а в браке он или нет, меня не интересует. Такой право на возражение у кредитора имеется в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Как правило, данная ситуация встречается при ипотеке и разводе супругов. Особенно если банк, видя, что у одного из супругов нет достаточного заработка, личного имущества, стремится минимизировать свои риски.
Для выхода из подобной конфликтной ситуации единого рецепта ни на законодательном уровне, ни на уровне сложившейся судебной практики не существует, суд может согласиться с банком или нет. Каждый раз приходится искать разный выход, исходя из обстоятельств конкретного дела о разделе имущества и долгов между бывшими супругами.

Но...

Из анализа ст. ст. 34 (п. 1, 2), 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 года № 14) следует, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, в целях обеспечения оптимального баланса интересов супруга, заявившего о нарушении своих прав, супруга-должника и кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, доли супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем им имуществе, а при передаче конкретного имущества в собственность супругу-должнику – учесть реальную возможность обращения на него взыскания. (из текста обобщения судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года).